Kirjahaku

On me demande: Votre epouse vous reconnait-elle?. Je reponds: Peut-etre. Je ne sais. Mais la vraie question est autre: est-ce que, moi, je la reconnais, est-ce que je la reconnais non pas telle qu'elle a ete, mais telle qu'elle est presentement, dans son inhumaine condition? Car, enfin, a quoi reconnait-on qu'un etre humain est un etre humain?. Une question cruelle, en verite, mais qui ne peut rester sans reponse. Une question terrible, cela est sur, mais qui ne peut laisser la philosophie sans voix, si la philosophie sert a quelque chose.

Dire d'elle: c'est toujours un etre humain n'est pas dire grand-chose. Laissons aux sciences neuronales le soin d'analyser son etat. Dire d'elle: c'est toujours une personne n'est pas dire davantage. Laissons au moraliste le soin de nous rappeler a notre devoir. En verite, il ne faut pas dire mais faire. Oui Il faut faire, faire preuve d'humanite. Mais cette preuve, il faut etre deux a la donner, il faut donc qu'elle aussi l'exige de moi comme je l'exige d'elle. Car l'humanite n'est une propriete ni d'elle ni de moi. C'est, malgre alzheimer, l'echange entre elle et moi;c'est, dans la reciprocite, le lien qui s'est noue et se conserve entre elle et moi. Sans ce commerce mutuel, ni elle ni moi ni tout autre ne sommes des etres humains.

Le sensible. La langue s'embarasse quand il faut articuler le mot. La langue commune ne substantive pas l'adjectif. Quant a la langue philosophique, elle ne parle bon francais qu'en faisant du sensible le partenaire d'une categorie, elle, parfaitement semblable et discible: l'intelligible, le transcendantal, le spirituel. Or il faut preter attention a ce genre de reticence. C'est qu'on ne peut substantiver le sensible, sans en former le concept. Mais y a-t-il un concept du sensible? Ces trois essais abandonnent donc la methode deductive. Et pour parler du sensible - et il faut en parler, puisqu'il y a au fond de lui une trace d'absolu - on se livre a l'errance d'une promenade qui, le soir venu, decouvre avec bonheur que decidement il y a de la raison dans les detours auxquels le sensible force la philosophie.

Nous ne cessons de chercher des causes. Sans y songer le plus souvent. Dans notre experience quotidienne, nous lions entre elles des choses, des qualites, nous rapportons des evenements les uns aux autres, et nous entendons par la que ce qui est ainsi lie est assez fortement lie pour ne pas decevoir notre attente. En verite, ce sont moins les causes qui ordinairement retiennent notre attention ou occupent notre souci, que les effets. Car il nous faut nous conduire, il nous faut agir pour vivre, et nous ne pouvons pas agir sans esperer, sans anticiper des resultats. La recherche des causes nait lorsque precisement les effets ne se produisent pas conformement a notre attente, lorsque l'experience que nous avons acquise ne suffit plus a satisfaire nos besoins. Et l'idee nous vient que quelque cause, que nous ne connaissons pas et qu'il nous faut decouvrir pour agir sur elle, interfere et contrarie nos esperances.

Politesse. Nous sommes doublement lies a nos semblables: par des sentiments personnels et par les normes sociales que nous partageons. Mais la violence des passions et la force des lois ne peuvent faire oublier ceci qui est elementaire: comment s'accommode-t-on a l'autre? Comment fait-on pour prendre un siege dans un tramway bonde, entre un gros homme et une jeune mere qui a son enfant sur les genoux? Comment apprivoise-t-on l'autre? Comment, dans une reception, s'adresse-t-on a une femme qu'on ne connait pas? Comment en vient-on a estimer l'autre, car l'autre n'est pas quelconque, et a l'introduire dans la vie qu'on mene, a la place qu'il merite? Et je ne parle pas de l'Autre en general, mais de Pierre ou de Julie. Il faut amorcer la relation, et l'amorcer comme il convient. Il faut lui donner de la valeur et aussi une forme a partir de ce commencement qui ne se commande pas et qui est cependant determinant. Il faut entrer dans le domaine de l'estime et de la mutuelle convenance des attitudes, des comportements, des intentions. Il faut entrer dans le domaine de la politesse, de la politesse du coeur, si l'on tient a ce mot.

Bacon fut avocat, conseiller du roi, ministre de la justice et... philosophe. Au debut du XVIIe siecle, il proposa une reforme du savoir en meme temps qu'une reforme des institutions du savoir. La connaissance n'est pas une oeuvre individuelle, elle est une tache collective. Le philosophe, ne saurait donc se distraire de la communaute de ses semblables et il doit d'abord les persuader du bien-fonde de son entreprise. Or il n'a d'autre moyen pour cela que la philosophie. Le plan de cet ouvrage est simple: apres une biographie relatant la vie peu banale de Bacon, une deuxieme partie analyse les differents moments du projet general de l'Instauratio magna. La troisieme partie presente chacune des oeuvres majeures du Lord Chancellor a la lumiere de l'intention a la fois philosophique, pedagogique et politique qui fut la sienne.