Stefan Blankertz

Einen Begriff eines selbstbestimmten Lebens, ohne dass die Sexualit t Teil der Selbstbestimmung ist, gibt es nicht. Es bedarf keiner speziell auf die Sexualit t zugeschnittenen Schranken. Freiwilligkeit als gesellschaftliches Prinzip der menschlichen Interaktionen reicht v llig aus. So alle Beteiligten freiwillig interagieren, gibt es keinen konomischen, keinen soziologischen, keinen psychologischen und keinen moralischen Grund, ber das durch die ffentliche Moral oder Sittlichkeit gesetzte und unverf gbare Ma hinausgehend einzugreifen. Falls die gesetzgeberische Maschine dennoch in diesen Intimbereich eingreift, wird sie eine soziale Unordnung hervorrufen und Perversionen z chten. Die handlungslogische Theorie des Ludwig von Mises und die Psychologie Kurt Lewins beweisen uns dies. Die Empirie ber die Jahrtausende der menschlichen Geschichte best tigt es.

Dies ist keine Geschichte der Philosophie, sondern ich befrage die Philosophie nach ihrem Verh ltnis zur Herrschaft. Die These, dem Denken an sich wohne eine subversive Kraft inne, steht auf dem Pr fstand. Oder dient es der Herrschaft sich an? Eine vollst ndige Geschichte der Philosophie kann es nicht (mehr) geben. Ebenso wenig eine neutrale. Die Philosophie selbst ist niemals neutral. Sie hebt an mit dem Widerstand gegen die Zumutung der Herrschaft: im Morgenland mit dem daoistischen Widerstand gegen den regierenden F rsten und im Abendland mit Sokrates' Widerstand gegen den demokratischen Konformismus. Vermutlich hat sogar die entlegenste erkenntnistheoretische Theoriebildung eine politische Dimension. Das Denken fordert die politische Herrschaft heraus, denn es bezieht sich immer darauf, dass jeder Mensch ber eine eigene Vernunft verf gt, an die man appellieren kann, wohingegen die Herrschaft die Unterwerfung und den Gehorsam ohne eigenes Denken fordert. Aber die Philosophen haben es auch verstanden, den subversiven Charakter des Denkens zu vernebeln, und sie meinten, es in den Dienst der Herrschaft stellen zu k nnen. Es ist ihnen allerdings niemals gelungen. Die Herrschenden wissen das nur zu genau und sind den Philosophen gegen ber stets misstrauisch gewesen. Die libert re Sicht auf die Geschichte der Philosophie rettet das Denken vor dem Kotau der Herrschaft gegen ber. Es geht stets darum, Herrschaft infrage zu stellen. Das ist der Beruf des Philosophen. Dazu gibt es verschiedene und unterschiedlich gut geeignete Ans tze; aus welchem Jahrhundert und aus welchem Erdteil sie stammen, ist dabei unerheblich. Die mit jeweils einem Kapitel bedachten Philosophen: Sokrates, Laozi, Platon, Die Vorsokratiker, Konfuzius, Legalismus, Buddha, Aristoteles, Stoizismus, Augustinus, Xi Kang, Avicenna, Peter Abaelard, Thomas von Aquin, Meister Eckhart, Ren Descartes, tienne de La Bo tie, Thomas Hobbes, David Hume, Jean-Jacques Rousseau, Adam Smith, Immanuel Kant, G.W.F. H

Neben und in Konkurrenz zu Sigmund Freud (Psychoanalyse) und B.F. Skinner (Behaviorismus) geh rt Kurt Lewin (Feldtheorie) zu den bedeutendsten und einflussreichsten Psychologen des 20. Jahrhunderts. Kurt Lewin (1890-1947) war deutscher experimenteller Gestaltpsychologe, der 1933, wie so viele andere f hrende Wissenschaftler, Deutschland aufgrund der Macht bergabe an die Nationalsozialisten verlassen musste. In den USA erweiterte er seinen Ansatz um die sozialpsychologische Komponente und wurde zum Begr nder der Gruppendynamik und der Erforschung von Minderheitenproblemen mit dem Ziel, die gesellschaftliche Toleranz und die demokratische Kultur auszubauen. Da er viel zu fr h mit 57 starb, hinterlie er ein fragmentarisches Werk, das er noch nicht zu einer vollen Geschlossenheit und inneren Stimmigkeit ausbauen konnte. Das Buch von Stefan Blankertz skizziert kurz und pr zise die Struktur der psychischen Dynamik, wie Lewin sie erkannt und beschreibbar gemacht hat. Dabei zeigt es vor allem auch die M glichkeiten auf, im Sinne von Lewin aktuelle soziale und individuelle Probleme anschaulich werden zu lassen und damit Perspektiven f r Ver nderungen aufzuzeigen. Der Anhang der berarbeiteten Neuauflage enth lt neben einer Zusammenfassung der feldtheoretischen Grundbegriffe und der Kritik von Lewin am Gewohnheitsbegriff drei Beispiele aus der gestalttherapeutischen Praxis, wie Lewins Anregungen zu einer topologischen (r umlichen) Darstellung von aktuellen Lebenssituation aufgegriffen und fruchtbar gemacht werden k nnen.

Im Herbst 2022 erschien der Bestseller Gekr nkte Freiheit: Aspekte des libert ren Autoritarismus von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey. Sie zeichnen das Bild eines Milieus von Protest, das sich gegen staatliche bergriffe auf die Freiheit wehrt; behaupten allerdings, dieser libert re Impuls sei im Kern autorit r. Aber kann es einen libert ren Autoritarismus geben? Das vorliegende Buch pr sentiert die Antwort eines Libert ren auf die Vorw rfe, eines Autors, der seit f nfzig Jahren die libert re Theorie weiterentwickelt. Ihre Ablehnung des libert ren Gedankens fassen Amlinger und Nachtwey so zusammen: Bei den Libert ren begegnet uns ein atomares, gleichzeitig unbeschr nktes Individuum, das auf (fast) nichts und niemand R cksicht nimmt au er auf sich selbst. Beispielhaft wird die libert re Aussage zitiert, friedliche Menschen, die sich nur um ihre Angelegenheiten k mmern, w rden keine Rechte anderer verletzen. Sind friedliche Menschen etwa unf hig, eine Gemeinschaft zu bilden, bleiben sie atomar? Und inwiefern k nnten friedliche Menschen dazu tendieren, r cksichtslos zu sein? Wenigstens m sste man zugeben, dass dieses unbeschr nkte Individuum, soweit es friedlich ist, R cksicht nimmt auf Mitmenschen, die andre Ansichten, andre Ideen, andre Lebensgewohnheiten, andre Religionen haben, indem es sie in Ruhe ihrer Wege ziehen l sst. Friedliche Menschen beschr nken sich auf das, was sie mit freiwilliger Kooperation zu erreichen in der Lage sind. Die Koppelung des friedlichen (libert ren) Menschen mit einem autorit ren Charakter ist zentrales Anliegen von Amlinger und Nachtwey. Was w re dann der von ihnen empfohlene Charakter? K nnte denn von einem unfriedlichen Menschen erwartet werden, dass er voll R cksicht gegen ber den Mitmenschen ist? Das vorliegende Buch zeigt im Einzelnen auf, wie Amlinger und Nachtwey sich bei ihrer Analyse in Eigenwiderspr che verwickeln und an welchen Punkten sie faktische Fehler machen. Der typische Libert re wei , dass auch seine Frei

Diese Studie bietet eine Sozial- und Ideengeschichte des An-archismus f r Europa von seiner Begr ndung durch Pierre-Joseph Proudhon 1840 bis zur Niederlage in Spanien 1939 sowie f r die USA von den Anf ngen w hrend der 1830er Jahre bis zum Tod Murray Bookchins 2006. Da die Historiografie Verlierer sch big behandelt, ist heute kaum noch im Bewusstsein, dass der Marxismus vor 1917 einen gr eren Einfluss fast nur in Deutschland aus bte und auch danach der Anarchismus bis zum Zweiten Weltkrieg eine st rkere Kraft in den westeurop ischen revolution ren Bewegungen verk rperte. Die Leistung des klassischen Anarchismus liegt darin, dass er es f r einen kurzen Augenblick der Geschichte Europas nicht blo als denkm glich, vielmehr auch als praktisch umsetzbar hat aufzeigen k nnen, das Prinzip der Gewalt sei als strukturgebendes Element der sozialen Organisation berwindbar. Der Ertrag der hier vorgelegten Studie zur Sozial- und Ideengeschichte des Anarchismus lautet: Aufgrund ihres Antikapitalismus waren die klassischen Anarchisten anf llig daf r, falsche Koalitionen zu schlie en; n mlich mit denen, die den Staat nicht abschaffen, nicht einmal ein kleines bisschen reduzieren, sondern in bis dahin unbekannter Weise ausbauen wollten. Daran waren sie freilich nicht nur selber schuld. Die b rgerlichen, aufkl rerischen, liberalen Kr fte bten sich in Distanzierung. Die oftmals ausgestreckte Hand der Anarchisten wiesen sie zur ck. L sst etwas sich f r die Zukunft daraus ableiten? f r eine bessere Strategie? berlegungen zu dieser Frage schlie en die Studie ab. Denn der Anarchismus sei mehr als nur ein altmodisches Liebeslied.

Ein Liberaler. Ein Anarchist. Im Gespr ch. Feuer und Wasser oder Geistesverwandte? Seit etlichen Jahren treffen sich in der Berliner Bar Vincent der Liberale Michael von Prollius und der Anarchist Stefan Blankertz. Aus anf nglicher Konfrontation ist Freundschaft geworden. Inzwischen steht die Suche im Vordergrund, was eine freiheitlichere Gesellschaft m glich machen w rde und welche historischen Chancen verpasst worden sind, aber nachgeholt werden k nnten. In diesem Buch pr sentieren sie die besten St cke aus ihren Diskussionen. Die Unterschiede werden klar benannt, die verbindende Haltung der Freiheit betont. Die Themen sind in kurze, bersichtliche St cke unterteilt. Sie reichen von der Frage der M glichkeit einer Verfassung der Freiheit bis hin zu der, ob durch ein Miteinander statt Gegeneinander von Liberalen und Anarchisten sich ein friedlicheres Deutschland h tte erreichen lassen.

Hobbes, Rousseau, Hegel und auch neuere Philosophen haben versucht, die Staatsgewalt in idealer Weise zu rechtfertigen. Aber ist ihnen das gelungen? Und ist der Staat so, wie sie es verlangen, damit er gerechtfertigt sei, entstanden? Was sagen Ethnologie und Soziologie und was zeigt die Geschichte? Der Staat fordert Menschenleben in Kriegen, verw stet die Landschaften und reduziert ganz allgemein die Freiheit und Selbstbestimmung der Menschen, Vorbedingung f r die Entfaltung von Lebensfreude. Dennoch ist die Staatsgewalt gegenw rtig so unangefochten und m chtig wie nie zuvor. Aufzukl ren, warum das so ist, ist das Streben des Autors seit Jahrzehnten. In dieser Einladung zu Freiheit zieht er Bilanz und legt Zeugnis ab von den M glichkeiten jenseits der Gewalt: Anarchie als Rechtspraxis.

Gewalt ist Konstrukteur der Infrastruktur, in der wir leben. Sie ist motiviert von antikapitalistischer Ideologie, die verk ndet, freiwilliges Handeln der Menschen w rde ihnen selber schaden: zum eigenen Nutzen m ssten sie durch die Gewalt unterworfen werden, einer Gewalt, die freilich ganz bestimmten Interessen dient und keineswegs einer anonymen Allgemeinheit. Diesen urspr nglich von Paul Goodman inspirierten Satz vertieft Murray Rothbards politisch- konomische Theorie - d ster und doch ein Licht, das einen Ausweg aufzeigt. Die Infrastrukturen, die uns umgeben, seien es die Kliniken, seien es die Schulen oder Universit ten, seien es die W hrungen, seien es die Kulturg ter, seien es die Stra en, seien es die Versorgungsunternehmen, sind Konstrukte der Staatsgewalt. Sie entspringen unfreiwilliger Interaktion: dem politischen Prozess, welchen Gewalt pr gt. Etwas wird verbindlich nicht, weil es akzeptiert wird, sondern weil der Apparat (infra-) struktureller Gewalt Minderheiten oder zuweilen auch Mehrheiten unterdr ckt und mundtot macht: Das ist der Ausgangspunkt dieses Essays.

Literatur ist anti-autorit r. Sie schreibt dir nicht vor, was du sehen sollst. Sie vermag es nicht, selbst wenn der Wortmetz es wollte. Mit diesem Statement er ffnet der Autor seine Reflektionen zur zeitgen ssischen Literatur und seinem eigenen Schaffensprozess, berschreibt es aber mit Frommer Wunsch. Alles L ge? Es geht um das Doppelb dige und unbestimmte der Literatur, im Positiven wie im Negativen. Er l sst seine bevorzugten Schriftsteller Revue passieren, vor allem Arno Schmidt, Mario Vargas Llosa und Juan Carlos Onetti, und fragt sich nach den eigenen Kriterien, nach denen er gute von schlechter Literatur scheidet - und ob diese Kriterien eine gewisse Allgemeing ltigkeit beanspruchen k nnen. Lyrik ist, wie das B se berhaupt, infekti s. Platon sagt, dass bereits der geringste Kontakt mit Dichterworten sogar die charakterfeistesten Personen, die er zur F hrung der Staatsgewalt berufen sieht, im Nu zu den schlimmsten Memmen macht. Religi se Fanatiker aller Zeiten und aller Religionen lieben die Staatsgewalt, weil sie ihnen erm glicht, die Gl ubigen vor Kontakt in Schrift und Bild mit dem zu bewahren, was selbst den gefestigten Gl ubigen unverz glich in einen begeisterten S nder verwandelt. Im Revers liebt die Staatsgewalt religi se Fanatiker, seien es nun transzendente oder immanente Gl ubige. Die guten Bilder und Worte sind machtlos. Die b sen sind allm chtig. Lasst uns also die Staatsmacht entfesseln, um die b sen Worte und Bilder zu vertilgen.